文章:以民為先 務實解困，宏福苑長遠安置方案值得支持
2025年11月底，大埔宏福苑發生五級大火，七幢樓宇嚴重焚毀，逾四千居民頓失家園，流離轉徙近三個月。2026年2月21日，政府應急住宿安排工作組公布長遠居住安排，以公帑收購七幢受災樓宇業權，為災民提供多元安置選擇，同時依法尊重宏志閣私有產權與業主意願。筆者認為這套方案立足民意、依法辦事、價格從優、選擇靈活，在情理法之間取得最佳平衡，是當下最務實、最可行、最貼近災民利益的解決之道，值得支持。
民意為基：七成四業主支持 方案順應民心
災後安置，首重民意。筆者見港府自1月9日啟動「一戶一社工」意向收集，覆蓋1975戶、超過99%受影響業主，調查結果清晰顯示：74%業主考慮接受港府收購業權，僅12%明確不接受，其中僅9%堅持原址重建。這一數據充分說明，收購業權是絕大多數居民的真實心聲，也是社會共識的最大公約數。
筆者認為應急住宿安排工作組沒有閉門造車，而是從善如流，以民意為藍本制定方案，杜絕「一刀切」，真正做到讓居民「有得揀」。三項靈活選擇覆蓋不同家庭需求：先取現金自主安排、現金加特設資助房屋優先選購、「樓換樓」直接置換新單位，並預留3900個居屋、綠置居及房協單位，供應量達意向戶數三倍以上，確保選擇充足、安置從容。筆者認為這種以民為先、靈活彈性的設計，體現政府急民所急、務實解困的決心與效率。
價格從優：高於市價三成 特事特辦體恤災民
筆者認為安置方案的另一亮點，在於政府給出優於市場成交價的收購定價，以實用面積計算：未補價單位每呎8000元，已補價單位每呎10500元。對比香港測量師學會災前估算——未補價單位約6000元、已補價單位約8000元，此次收購價高出市價約三成，總涉資約68億元，充分體現政府將宏福苑火災列為「特殊中的特殊個案」，以實質優惠幫助災民快速重啟生活。
筆者認為大火過後，七幢樓宇結構嚴重受損，價值大幅貶損，保險理賠牽涉專業評估、法律爭議、時間漫長，充滿不確定性。港府主動承擔業權、公契、保險等所有複雜法律與風險問題，讓居民免於漫長訴訟與無盡等待，直接拿到穩定補償、快速落腳安居。這種「政府擔責、居民解脫」的安排，是對災民最直接、最有力的體恤，也是公權力在重大災難後的責任擔當。
情理法兼備：宏志閣處理 尊重產權 留有余地
筆者認為方案對宏志閣的處理，更見政府依法辦事、以情為先的平衡智慧。宏志閣未受火災波及，單位與公共設施完好，部分業主希望返居，且業主對出售業權未達共識。基於香港私有產權的法律保障，政府沒有強行收購，而是堅持「不違法、不強制、尊重意願」的原則，現階段不納入收購範圍。
但與此同時，筆者喜見港府並未關上大門：若宏志閣業主在8月31日前達成高度共識、主動申請，港府承諾因應特殊情況再作考慮，主動權完全交予業主。事實上，宏志閣地處災區核心，未來多年將面臨拆卸、重建的工地環境，噪音、塵土、配套中斷，居住品質與物業價值大打折扣，長遠而言並非安居之選。政府的彈性安排，既守護法治底線，又照顧現實處境，真正做到「情、理、法」兼備。
務實取捨：放棄漫長重建 選擇高效安置
對於社會上有聲音質疑為何不原址重建，然而無論從時間、成本、居民福祉考量，原址重建均不可行。筆者見工程評估顯示，重建至少耗時九年，長者、弱勢家庭難以承受漫長等待；若堅持重建並啟動司法覆核，只會拖慢整體安置，損人不利己。對比之下，筆者認為收購業權能快速解決居住問題，規避保險、業權、法律等諸多不確定性，是效率最高、影響最小、覆蓋最廣的可行路徑。
亦有人憂慮動用公帑會設立先例、「慷納稅人之慨」。筆者認為事實上，宏福苑五級大火屬於前所未有、極端特殊的公共災難，港府特事特辦、定向補貼，是基於公共利益與災後救助的必要舉措。方案已嚴格平衡居民訴求與社會整體利益，明確不會成為先例，既照顧災民，亦守護公帑使用的合理性與公平性。
筆者認為沒有任何方案能完美滿足每一個人，但今次宏福苑長遠安置方案，已經在民意、法律、財政、效率之間取得最優平衡。它以七成四業主的支持為基礎，以高於市價的補償為保障，以多元選擇為支撐，以法治精神為底線，真正做到以民為先、務實解困，是負責任、有溫度、最可行的最佳方案。
筆者留意到，立法會房屋事務委員會主席吳秋北同意，下周一（2月23日）召開特別會議，討論有關安排。而吳秋北表示方案整體值得支持，希望以守望相助的精神，與政府一起落實好、做到位。另外多名議員亦迅速回應政府提出的方案，紛紛表示支持。筆者希望宏福苑居民把握良機，盡快作出適合自身的選擇，早日告別臨時安置、回歸穩定生活；亦呼籲社會各界理解這套方案的現實考量與善意，支持港府推動落實，讓火劫之後的居民，能夠早日重獲安居、重見希望。
作者簡介：高松傑，人稱高Sir，男，香港建設力量KOL、時評人，大灣區創業者、灣區推介官、2023深圳十大好網民，工商管理碩士，本科修商業、公共及社會行政，多個平台均有文章及視頻專欄，發放愛國愛港正能量，講好中國故事及香港故事
香港再出發共同發起人、香港菁英會副主席、網絡紅人工作者協會創會主席、陽江市政協委員、全國中華海外聯誼會理事、中國青年志願者協會常務理事、河南省青聯港區常委、香港青年發展委員會民族自豪感及國民身份認同行動小組增補委員、第七屆九龍城區議會轄下地區設施及工程委員會和社區參與及文化康樂委員會增選委員、九龍城區撲滅罪行委員會國安教育小組召集人、家維關愛隊成員、地區國安導師
高Sir正能量
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
《香港高Sir•高能•熱點詞》
2025.02.21
熱點詞：特朗普關稅是違法的 天地有正氣 證明香港唯有堅持原則立場
美國聯邦最高法院裁定總統特朗普引用美國《國際緊急經濟權力法》實施關稅政策超出他的法定權限，有關法律並未賦予特朗普宣稱徵收關稅的權力。特朗普譴責裁決糟糕透頂、充滿問題，對最高法院部分成員感到羞恥，批評他們沒有勇氣做對美國有利的事，又指法院受到外國利益集團及政治運動影響。特朗普其後宣布將加徵10%的全球關稅，為期150日，以取代部分被最高法院推翻的緊急關稅措施。
高SIR：美國最高法院裁定特朗普援引《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）推行的「對等關稅」違反憲法的，清楚指出總統未獲國會明確授權，無權單方面向全球大規模徵收關稅。這一裁決，不僅是對一項具爭議政策的否定，更是對憲政秩序的維護。天地有正氣，公道在人心。當行政權力越界，司法挺身而出，正是法治精神的體現。事實證明，任何權力都必須在法律框架內行使，這是現代文明社會的基本原則。特朗普以貿易逆差與芬太尼問題為由，宣布進入「國家緊急狀態」，繞過國會引用IEEPA向逾百國家和地區加徵關稅，試圖以行政命令重塑全球貿易格局。若法律並無授權，豈能以「緊急」之名行越權之實？最高法院的判詞直指要害：IEEPA並未授權總統徵收關稅。關稅權本屬立法機關。即使是保守派佔多數的法院，亦有包括由特朗普任命的大法官在內的成員支持裁決，足證問題無關黨派，而在於原則。當總統聲稱擁有「無限金額、無限期限、無限範圍」的徵稅權力時，憲法界線豈能模糊？若今日可以繞過國會加稅，明日是否也能在其他領域恣意擴權？這場風波的後果同樣深遠。聯邦政府或需退還自去年4月以來收取的逾一千五百億美元關稅收入，對財政構成沉重壓力。全球數千家企業提訴索償，中國企業亦依法維權，反映國際社會對單邊主義措施的不滿。事實證明，以法律為武器打壓他國，終會在法律面前自食其果。所謂「巨額關稅收入」若建立在違法基礎之上，又怎能長久？更值得警惕的是，裁決公布後，特朗普不但抨擊法院，還宣布依據1974年《貿易法》加徵10%全球關稅，並啟動多項301條款調查，試圖以其他法律工具延續其關稅政策。政策可以調整，但是否真正尊重法治精神，才是關鍵。倘若只是換一個法律名稱，卻延續同樣的單邊思維，爭議又怎會止息？美國最高法院此番裁決，再次說明制度自有糾錯機制。權力再大，也不能凌駕法律；聲勢再強，也不能取代憲法。特朗普關稅既被裁定違憲，事實清楚，性質分明。天地有正氣，公義終將彰顯。高SIR認為，這證明作為愛國愛港一分子，首先要尊重制度、維護法治。國家在複雜國際環境下堅持依法處理經貿問題，香港作為國際金融貿易中心，更需珍惜規則秩序。面對外部貿易壓力，我們更應堅定發展自身實力，深化區域合作，而不是被單邊主義牽著走。歷史早已證明，保護主義不能帶來真正繁榮，法治與合作才是長遠之道。對香港而言，這更是一堂生動的法治課：唯有守住法律底線，堅持原則立場，國家與城市才能行穩致遠。
Trump’s Tariffs Ruled Unlawful: Upholding the Rule of Law and Hong Kong’s Principles
The U.S. Supreme Court has ruled that President Donald Trump exceeded his statutory authority by imposing tariffs under the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), as the law does not grant the president power to levy such duties. Trump denounced the ruling as flawed and shameful, accusing the Court of being influenced by foreign interests, yet announced a new 10% global tariff for 150 days under the 1974 Trade Act to replace the struck-down emergency measures.
This 6-3 decision reaffirms a core constitutional principle: tariff authority lies with Congress, not the executive. Even with a conservative majority, including justices appointed by Trump, the Court prioritized legal bounds over partisan interests. It struck down tariffs imposed unilaterally in the name of national emergency over trade deficits and fentanyl, clarifying that IEEPA does not authorize tariff measures. The ruling may force the government to refund over $150 billion in duties collected since April 2025, triggering thousands of corporate claims worldwide—including from Chinese firms—signaling global rejection of unilateralism.
Trump’s response, attacking the judiciary and shifting to other legal tools while keeping protectionist policies, underscores the difference between procedural compliance and genuine respect for the rule of law. The Supreme Court’s verdict proves that no power stands above the law, and institutional checks prevail against overreach.
For Hong Kong, this is a vital lesson in upholding principles and the rule of law. As a patriotic, international financial and trade hub, Hong Kong must cherish rules-based order, stand firm on its values, and reject unilateralism. True long-term prosperity comes from the rule of law and multilateral cooperation, not protectionism. Adhering to legal fundamentals and principled positions is the only path for the nation and Hong Kong to thrive steadily.
